В США разворачивается очередной коррупционный скандал. На этот раз – в сфере оборонных заказов. Вдруг выяснилось, что несколько подрядчиков монополизировали заказы Пентагона и завышают стоимость своих товаров и услуг в немыслимое количество раз. Сумеет ли, а, главное, — захочет? – американский Конгресс порушить систему откровенного воровства в военном ведомстве, рассказал доктор юридических наук, заслуженный юрист России, профессор Юрий Жданов.
– Юрий Николаевич, почему о проблемах в военной экономике США, тем более – с явным коррупционным душком, заговорили именно сейчас, в канун президентских выборов? Как-то не ко времени.
– Очень даже ко времени. Тема поднята в Конгрессе, демократы пытаются показать свою принципиальность и полезность. А саму проблему все равно будут решать уже после выборов, кто бы на них ни победил. Весьма выигрышная позиция.
– В чем суть самой проблемы? Кто у кого и сколько украл?
– Вот в этом и суть. Детали подробно разобрала эксперт некоммерческого аналитического Центра Стимсона Джулия Гледхилл в статье в The National Interest «Как оборонная промышленность взвинчивает цены Пентагона»:
«На практике военные подрядчики годами взимали с Пентагона завышенные суммы — за счет как налогоплательщиков, так и военных. А у Конгресса пока нет инструментов для расследования и искоренения всех масштабов обирания Министерства обороны подрядчиками. Однако несколько членов Конгресса работают над тем, чтобы положить конец этой практике. Сенаторы Уоррен (демократ от Массачусетса), Браун (республиканец от Индианы) и Грассли (республиканец от Айовы) объединились с представителями Гараменди (демократ от Калифорнии) и Делузио (демократ от Пенсильвании), чтобы представить законодательство, которое устранит правовые лазейки, позволяющие завышать цены для военных. Эксперты по закупкам хорошо понимают эти лазейки, но, к сожалению, большинство законодателей все еще не знают, насколько распространено, что подрядчики завышают цены для военных. Без лучшего понимания истинных масштабов завышения цен Конгресс вряд ли примет законодательство, чтобы предотвратить это.
Вот почему Конгресс должен включить в окончательный законопроект о политике в сфере обороны на 2025 финансовый год положение представителя Доггетта (демократ от Техаса) о расследовании возможного завышения цен поставщиками военной продукции и услуг из одного источника. Благодаря неоспоримой рыночной власти, подрядчики из одного источника имеют хорошие возможности для наживы. Положение Доггетта создаст комиссию для проверки военных контрактов из одного источника и определит, платило ли Министерство обороны справедливые и разумные цены».
– Как подрядчики умудрялись завышать цены?
– Путем создания монополий и захвата рынков. Джулия Гледхилл весьма реалистично обрисовала схему: «На протяжении десятилетий военные подрядчики консолидировались и использовали рыночную власть, чтобы медленно скрывать военную спекуляцию ценами. Консолидация отрасли началась, когда закончилась холодная война, и администрация Клинтона сократила расходы на оборону. Однако, как отметил Ричард Леб — бывший исполнительный секретарь Совета по стандартам учета затрат в Управлении по управлению и бюджету, — администрация одновременно с этим инициировала эру «реформы закупок», чтобы защитить прибыль подрядчиков, даже когда расходы на оборону резко упали, а число основных военных подрядчиков сократилось с более чем пятидесяти до всего пяти. Мания слияний продолжалась, еще больше концентрируя рыночную власть в руках немногих».
– Но ведь монополии – это уже не совсем рынок. О какой рыночной власти идет речь?
– О власти денег. Гледхилл прямо говорит: «Военные подрядчики используют эту власть на Капитолийском холме, лоббируя Конгресс, чтобы постепенно отменять законы о закупках, призванные защитить правительство от несправедливых схем ценообразования по военным контрактам. Поступая так, законодатели оставили Пентагон в неведении относительно переговоров по контрактам с оборонной промышленностью».
– То есть, конгрессменов банально подкупили?
– Ну, банально это произошло или с какими-то церемониями, но некая реформа закупок и консолидация отрасли помогли подрядчикам выставлять военным завышенные счета в погоне за сверхприбылью.
– Но ведь сами военные этого не могли не заметить. Расследования были?
– Были. Как утверждает Гледхилл, внутренний надзорный орган Пентагона разоблачил Boeing за завышение цен на запасные части в 2011 и 2013 годах. В одном случае компания запросила более чем на 177 000 (!) процентов больше справедливой и разумной цены за запасную часть для вертолета — 71,01 доллара за крошечную металлическую булавку стоимостью 4 цента в то время. Тенденция продолжается. Только в июле 2024 года две дочерние компании Lockheed договорились с ВМС о выплате компенсации в размере 70 миллионов долларов за одно и то же правонарушение — завышение цен на запасные части.
– Логичный вопрос: был ли дан ход результатам этих расследований?
– Это для вас, гражданина «авторитарной» России, подобный вопрос — логичный. В демократичной и очень цивилизованной Америке такой вопрос даже не ставится. Пентагон не может договориться о разумных ценах с военными подрядчиками, потому что у него нет, по словам Гледхилл, достаточной переговорной силы.
– Как — нет?
– Американцы, как обычно, лукавят, — сила для контроля, конечно, есть. Существует заместитель министра обороны по закупкам. Одновременно есть и помощник министра по этим вопросам. Есть и целое Командование по управлению оборонными контрактами (DCMC) в рамках Агентства оборонного снабжения со своими контрольными органами. Более того, в поте лица трудится даже Университет Пентагона по закупкам, где числятся ученые специалисты по этим вопросам. И что, никто из этих ученых мужей не замечает откровенного грабежа подрядчиками Пентагона и, вместе с ним, военного бюджета США? Причем, все это происходит в одно время, когда двухпартийная Комиссия Конгресса США по стратегии национальной обороны призывает Конгресс в своем новом докладе от 29 июля сего года намного увеличить бюджет и завалить деньгами все тех же военных подрядчиков.
– Получается, все в доле?
– В Америке ведь как? Как пишет Гледхилл, подрядчики часто освобождаются от предоставления Пентагону сертифицированных данных о стоимости или ценах. Без этой информации Пентагон не имеет ни малейшего представления о том, каковы издержки компаний и, следовательно, как может выглядеть их маржа прибыли. Контракты могут быть оценены ниже обязательного порога раскрытия. Подрядчики также могут производить продукт, который считается коммерческим и, теоретически, конкурентоспособным по цене. Однако законодательное определение «коммерческого» слишком широкое, охватывая продукты, которые не продаются населению, а иногда и никогда не продавались. Законодатели расширили коммерческое определение и повысили обязательный порог раскрытия для сертифицированных данных по просьбе промышленности и под предлогом сокращения бюрократической волокиты.
Без юридических требований к сертифицированным данным Пентагон может запросить у подрядчиков исторические или несертифицированные данные о стоимости и ценах. Тем не менее, у Пентагона мало инструментов для обеспечения того, чтобы эти данные соответствовали требуемым стандартам. Среди них то, что они включают минимальную информацию, необходимую для определения того, что предлагаемая цена является справедливой и разумной. По данным Пентагона, текущие законодательные и нормативные требования отговаривают должностных лиц от запроса несертифицированных данных. Вместо этого контрактные офицеры часто полагаются на исторические данные о стоимости и ценах: что и сколько стоило пару десятилетий назад – сравните, мол, как сейчас. Словом, ешьте, гости дорогие, на базаре все так дорого… Согласитесь, хороший маркетинговый ход.
– Потрясающе. То есть, весьма немаленький штат пентагоновских контрольных органов можно каким-то волшебным образом отговорить от запроса нужных данных? И никто за такую «отговоренность» не присел на электрический стул? Ведь речь идет о миллиардах долларов!
– Тут как кому повезет. По словам Генерального инспектора Пентагона, департамент не может оценить обоснованность цен «исключительно на основе сравнения исторических цен». Для американцев это особенно тревожно, учитывая обширный анализ ценообразования контрактов, проведенный надзорным органом в последние годы, который показывает, что методы анализа цен, такие как сравнение исторических затрат, позволяют «подрядчикам из одного источника получать сверхприбыль без обнаружения контрактными офицерами».
– Почему же эти контрактные офицеры не могут обнаружить источник сверхприбыли?
– Не притворяйтесь, что не знаете ответа! Это только таможенник Верещагин из «Белого солнца пустыни» не брал мзды, потому что ему, видите ли, было за державу обидно. Американским офицерам – не обидно. Что и подтверждает Гледхилл: «Фактически, военные подрядчики могут предоставить Пентагону любые цифры затрат без каких-либо последствий — даже если они не дают никаких указаний на то, насколько разумны текущие цены. Другими словами, подрядчики могут легально завышать цены для армии, вероятно, оставаясь вне поля зрения правительства».
– А где же контроль Конгресса?
– Просилось на язык – в Караганде! Уж извините. Американская оборонная промышленность сопротивляется практически любой попытке Пентагона оценить обоснованность цены контракта. Подрядчики заваливают Пентагон данными о стоимости и ценах, которые были «разумно доступны на момент ценового соглашения», но предоставлены постфактум. По словам сенатора Уоррена, подрядчики делают все, чтобы снять с себя ответственность, связанную с нарушением закона о закупках, и потенциально «скрыть данные, которые могут дать Пентагону лучшую цену».
– Подрядчики делают все – это что? Дают заинтересованным должностным лицам взятки?
– А у вас есть какие-то другие варианты? Впрочем, еще подрядчики прямо отказываются предоставлять Пентагону данные о стоимости и ценах, заявляя, что не могут ими поделиться, или задерживают предоставление таких данных до такой степени, что Пентагон может слепо согласиться на цену контракта из-за чувствительности ко времени. Искусственно создается ситуация, когда получить какие-либо данные о стоимости и ценах — сложная задача.
– Кто чаще всего отказывается предоставлять такие данные?
– Джулия Гледхилл их перечислила: «С 1998 года генеральный инспектор Пентагона опубликовал несколько отчетов, в которых подробно описываются отказы в предоставлении данных подрядчиками из одного источника.
TransDigm, Inc. является самым последним примером и, возможно, самым печально известным. По данным Пентагона, компания «отчитывалась за все отказы в предоставлении данных о стоимости и ценах Агентства по логистике обороны» в 2022 финансовом году. Компания не ответила на 401 запрос агентства о предоставлении данных о стоимости и ценах, и это произошло после того, как генеральный инспектор Пентагона уличил TransDigm в двойном завышении цен Пентагону. Подрядчик получил в общей сложности около 40 миллионов долларов сверхприбыли.
Вся ядерная триада уже зависит от одной компании — Northrop Grumman. Что касается американских подрядчиков, то General Dynamics производит значительную часть гусеничных боевых машин. Boeing, Lockheed Martin и Northrop Grumman производят военные самолеты с фиксированным крылом.
Будучи основным заказчиком оборонной промышленности и распорядителем долларов налогоплательщиков, Пентагон должен быть более сильным покупателем. Однако бесконечная реформа закупок продолжает этому препятствовать. Действующие законы недостаточны даже для документирования ценового манипулирования военными подрядчиками, не говоря уже о предотвращении или устранении его».
– Видимо, некоторые конгрессмены и пытаются усовершенствовать в этом направлении законодательство?
– Может, и пытаются. Если сохранить положение конгрессмена Доггетта в окончательном законопроекте об оборонной политике, оно поможет Пентагону лучше понять масштабы завышения цен подрядчиками из одного источника — и, в конечном итоге, предоставит законодателям информацию, необходимую для привлечения промышленников к ответственности за завышение цен для правительства за счет налогоплательщиков.
Однако, по мнению Гледхилл, «у Конгресса пока нет инструментов для расследования и искоренения всех масштабов обирания Министерства обороны подрядчиками по обороне».
– Ой ли?
– Безусловно, это не так. Про возможности Пентагона контролировать ситуацию с оборонными поставками мы уже говорили. Такие же возможности, если не больше, имеются и у Конгресса США. Но ведь все хотят кушать — Гледхилл прямым текстом пишет, что подрядчики беспрестанно лоббируют Конгресс, подсказывая ему, какие именно надо утверждать суммы подрядов. Ну, мы же хорошо понимаем значение слова «лоббизм». Опять же, не вызывает сомнения, что деньги, выделяемые на помощь Украине, Израилю, Тайваню, на борьбу с хуситами и даже на новые военные технологии обязательно рикошетят осколками в карманы конгрессменов и чиновников Пентагона в виде «откатов».
Как предрекал персонаж фильма «Человек с бульвара Капуцинов», «эту страну погубит коррупция».
