Госдума приняла в первом чтении законопроект, который запрещает включать в размер похищенных денежных средств сумму уплаченного с них подоходного налога. Новая норма потребует учета при рассмотрении в апелляции или кассации приговоров по нескольким статьям Уголовного кодекса, карающим за преступления против собственности, и уточнения размера ущерба в ходе следствия. Ведь от суммы похищенного или украденного зависит суровость наказания и срок снятия судимости после его отбытия…
Правительство разработало законопроект во исполнение постановления Конституционного суда от 8 декабря 2022 года, доложил замглавы Минюста Андрей Логинов. О том, какая история стала причиной рассмотрения вопроса о способе определения размера ущерба, причинённого хищением, он рассказывать не стал.
Между тем с просьбой дать ответ на вопрос «как считать» обратился в КС Тихоокеанский флотский военный суд, куда поступило дело по обвинению гражданина А. мошенничестве (статья 159 Уголовного кодекса).
Этот гражданин с 2013 по 2021 год служил по контракту в армии, и ежегодно подтверждал высший квалификационный уровень физической подготовленности, дающий право на надбавки к денежному довольствию, предъявляя поддельное удостоверение «Мастер спорта России» по настольному теннису. Необоснованно ему начислили 545 294 руб. 03 коп., но это включая подоходный налог в размере 70 897 руб.
Гарнизонный суд счел гражданина А. мошенником, похитившим путем обмана средства в крупном размере, посчитав похищенным и сумму налога, и приговорил к штрафу в 400 тысяч рублей. Но в апелляции приговор изменили: из суммы похищенных средств вычли подоходный налог, уплаченный государству, и штраф снизили до 250 тысяч рублей.
Дело гражданина А. ходило между инстанциями, у которых оказывалось разное мнение при определении размера ущерба, пока Тихоокеанский флотский военный суд не решил сначала запросить мнение КС. КС постановил: примечание к статье 158(«Кража»), где прописано, как должен определяться размер ущерба применительно к статье 159 тоже, не полностью соответствует Конституции, потому что позволяет включать сумму НДФЛ, уплаченного с похищенного, наряду с фактически полученной зарплатой или денежным довольствием.
Законопроект, который обсуждали депутаты, предлагает оговорить в этом примечании, что «в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога», уплаченная государству.
Г-н Логинов объяснил, что без такого уточнения в судебной практике «сложилось два противоречивых подхода»: иногда следствие и суды включают сумму уплаченного налога на доход в размер похищенного, а в других — исключают из него. Дополнить примечание необходимо «в целях формирования единообразной правоприменительной практики», заявил докладчик, оговорив, что восстановлению прав потерпевших и возмещению причиненного преступлением вреда это препятствовать не будет.
Первый замглавы Комитета по госстроительству и законодательству Ирина Панькина («ЕР») сказала, что различная оценка размера похищенного нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, и предложила инициативу правительства поддержать. Она подтвердила: статья 158 устанавливает общие принципы подхода к определению ущерба и будет распространяться на все статьи в этой главе. То есть и на те, что карают за разные виды мошенничества, и за присвоение или растрату.
Анатолий Выборный («ЕР») задал вопрос, который касается большого количества людей, обвиняемых или уже осужденных за разного преступления и уплативших с похищенных средств НДФЛ. «Если предметом хищения станет теперь доход за вычетом налога, станет ли это основанием для пересмотра квалификации уголовных дел по статьям главы «Преступления против собственности», даже если преступление было совершено до вступления нововведений в силу? Будут ли пересмотрены приговоры, оспариваемые в апелляции, и даже вступившие в силу, но оспариваемые в кассационной, надзорной инстанции?» Сумма ущерба является ключевым фактором при определении и тяжести преступления, и наказания, напомнил депутат.
Г-н Логинов ответил, что «в этом случае обратной силы закон иметь не будет, это будет распространяться только на те дела, которые будут открыты и рассматриваться и решения по которым суды вынесут после принятия закона и вступления его в силу».
Но вообще-то «изменения в УК, если они смягчают наказание или иным образом улучшают положение совершившего преступление, имеют обратную силу, то есть распространяются и на совершивших данное преступление до вступление в силу этих изменений, в том числе и на тех, кто отбыл наказание или отбывает его сейчас», напомнил в разговоре с «МК» первый замглавы Комитета по госстроительству и законодательству Юрий Синельщиков (КПРФ).
Об этом говорится в статье 10 УК — обратной силы не имеет только закон, устанавливающий или отягчающий ответственность за преступления. УК в этой части полностью соответствует Конституции, которая утверждает, что «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон»…
